Företrädare påstods givit muta till kommunal handläggare

Attunda tingsrätt, dom 2023-11-14 i mål B 10023-22

En företrädare för ett bolag påstods ha erbjudit en kommunal handläggare 25 000 kronor för snabbare ärendehandläggning. Företrädaren förnekade brott. Tingsrätten konstaterade inledningsvis att det bolag som företräddes tidigare hade ansökt om att få ta över en skola i kommunen. Företrädaren och ansvarig handläggare för bolagets ansökningsärende hade därefter ett telefonsamtal. I sammanhanget framhöll tingsrätten att kommuner får ta ut en avgift för handläggning av denna typ av ansökningar, men att aktuell kommun vid tiden för händelsen inte tog ut någon sådan avgift. I de fall då en avgift togs ut, kunde den då vara mellan 15 000 och 30 000 kronor. Tingsrätten fann att det inte fanns någon anledning för handläggaren att lämna oriktiga uppgifter om att företrädaren erbjudit betalning för snabbare handläggning. Samma bedömning gjordes avseende övriga vittnen. Vidare fann tingsrätten att vad handläggaren och vittnena berättat stämde överens med varandra och var väl förenligt med den skriftliga bevisningen i form av en tjänsteanteckning från samtalet. Tingsrätten fann därför att det var ställt utom rimligt tvivel att företrädaren frågat om denne kunde betala 25 000 kronor för en snabbare handläggning.

Tingsrätten undersökte därefter om det fanns någon annan förklaring till företrädarens fråga. Tingsrätten konstaterade att det enligt tjänsteanteckningen framgick att företrädaren under samtalet också uttryckt att det fanns en möjlighet att betala för förturshantering i vissa kommuner. Enligt tingsrätten gav uttalandet intryck av att företrädaren syftade på en betalning till kommunen och inte till handläggaren. Tingsrätten pekade också på att handläggaren antecknat företrädarens uttalanden om att man i vissa kommuner betalar för att få gå före i kön som frågor, men att handläggaren efter det inte ställt några klargörande frågor till företrädaren utan avslutat telefonsamtalet. Vid en sammantagen bedömning fann tingsrätten att det fanns omständigheter som talade för att företrädaren erbjöd handläggaren en betalning för snabbare handläggning, men att det inte var ställt utom rimligt tvivel. Tingsrätten frikände därför företrädaren.