Företagsförvärvsfallet

Stockholms Tingsrätt, dom 2024-05-22, B 12745-23

Under hösten 2015 ingick ett svenskt storbolag ett avtal om att förvärva ett bolag från en schweizisk industrikoncern. En svensk gren i en internationell investmentbank agerade finansiell rådgivare åt det svenska storbolaget. En styrelseledamot i det säljande bolaget visade sig även vara senior rådgivare i den internationella grenen av samma investmentbank. Den 24 oktober 2016 fick styrelseledamoten en utbetalning från investmentbanken. 

I åtalet stod chefen för den svenska grenen av investmentbanken åtalad för grovt givande av muta. Åklagaren gjorde gällande att investmentbanken fick uppdraget som finansiell rådgivare, och därefter  betalning eftersom affären lyckades, på grund av att styrelseledamoten bistått med investmentbanken med tjänster som kunde utföras eftersom hen också var styrelseledamot i det säljande bolaget. Åklagaren menade att chefen för den svenska grenen av investmentbanken gjort sig skyldig till givande av muta, eftersom hen var införstådd med detta och betalade styrelseledamoten. 

Tingsrätten valde dock att fria chefen för den svenska grenen av investmentbanken från grovt givande av muta. 

“Eftersom det inte är utrett att förmånen varit otillbörlig ska den åtalade frikännas och det saknas skäl för tingsrätten att pröva hens eventuella uppsåt. Tingsrätten finner dock skäl att påpeka att åklagarens utredning i denna del har flera svagheter. Även om tingsrätten skulle funnit att förmånen varit otillbörlig, kan det svårligen sägas att hen haft uppsåt till att så var fallet.”

Även åklagarens yrkande om företagsbot mot den svenska grenen av investmentbanken avslås.